図書館の義務

　matsuさんから懇切なコメントを重ねていただきました（その１，その２，その３）．ありがとうございます．今回の「週刊新潮」「読売新聞」に対する日図協の対応の何が問題なのか，よくわかります．実は，「フォーカス」の件から「文藝春秋」「新潮４５」をめぐる件への流れは，間の悪い（？）ことに『図書館の自由に関する事例３３選』（日本図書館協会図書館の自由に関する調査委員会編／日本図書館協会／１９９７年６月初版）の出版直後の事例であるため，この本には掲載されていないのですね．他にまとまった形で記載されている例もちょっと思い当たらないので，日図協と少年法第６１条の関わり方について興味のある方はmatsuさんのコメントを是非ご一読ください．

　その上でなお，僕は公共図書館が少年法第６１条を「閲覧制限」の根拠とすることは妥当ではないと考えてます．それでも求められた資料を主観的な加工を施すことなく提供することが図書館の義務だと思います．僕がここで書き散らかすより以前，「フォーカス」に対する日図協の「見解」について，既に「図書館雑誌」９１巻９号（１９９７年９月，「見解」が掲載されたのは９１巻８号）の〈投稿FORUM〉（p773-775）で「見解」に対する疑義が提出されていますが，公共図書館が守るべきプライバシーとはあくまで「利用者の利用の自由を保障する」（p773）ことが目的であり，図書館側が所蔵する資料におけるプライバシー侵害を点検し，資料の利用を制限することが目的ではありますまい．その点で現行の「図書館の自由に関する宣言」１９７９年改訂には問題がある，とする〈投稿FORUM〉の筆者に僕は左袒します．

　どうにもうまくまとめられないので，今日のところはここまでにしますm(＿)m