少年事件報道を廻る日図協の対応を考える

　さて，日本図書館協会がＪＬＡメールマガジン３２０号（２００６年９月１３日発行）にて，山口県周南市で発生した高専生殺人事件に関する新聞記事の閲覧制限を廻る一連の問題について出したコメントが公表されました．

　正直なところ，これは「丸投げ」同然のコメントでして，１９９７年の「FOCUS」一件からの流れに置いて見ればmatsuさんが「不可解」と評するのは無理の無い内容だと思います．特に，中程にあるナカグロであらわされた項目のうち１，３，５番目は明らかに整合性を欠いてます．

　また，ナカグロの２番目は，「FOCUS」一件における「見解」が日図協の指示であると公共図書館や一般市民に誤解されたことが念頭にあるのだろうと思われます（翌年の「文藝春秋」「新潮４５」の際は「参考意見」にしたのはそのためだと，この「参考意見」に書いてある）．日図協の「見解」には公共図書館を拘束する根拠は，倫理的にはともかく法的には無いと思われるので，「見解」を指示だと受け止められるのは誤りだ，というのは確かにその通りなのですが，それならそれでもう少し明確な形で軌道修正をする必要があったと思いますが，どんなものでしょうか？

　「文藝春秋」一件の際の「各館での主体的な対応を求める」に基づけば，今回の周南市の件では閲覧制限をしないという選択は当然あるわけですし，閲覧制限をしなかった公共図書館の対応が「閲覧制限」に対するバッシング報道に流された結果だ，という批判は，必ずしも当たらないだろうと考えます．「閲覧制限」について，「事なかれ主義による制限じゃないか」あるいは「職員が公共図書館についてよく学んでいないから安易に閲覧制限に走ったのでは」という批判も存在します．
　ただし，後者の批判は評価が少々難しいと考えてます．「公共図書館についてよく学んでいなかったから，何もしなかった＝閲覧を制限しなかった」というケースが当然考えられるからです．

　そうこう考えてみると，「FOCUS」一件以来，少年事件報道を廻る日図協の対応には，何処かズレがあるのではないか，ピントが合ってないのではないか，という印象を受けます．日図協と言えども人間のやることですから，多少のぶれや揺れは止むを得ないだろうとは思いますが，問題の所在を今一度洗いなおす必要があると考えます．

　でもって，「新聞報道の協会コメントには、これまでの事案についての状況説明や一般論を混同して記述していることが見受けられ、正確さを欠くところがある」と言うのであれば，正確なコメント（プレスリリース）を出すべきですね．検証できる資料を提示せずに「正確さを欠く」と言われても，評価の仕様が無いでしょうに．